Запрещенная Эволюция

[fidelkastro]

Пропасть между эволюционизмом и креационизмом в широком смысле не так велика, как принято считать, но, конечно, в том только случае, когда речь не идет о вещах, часто ошибочно принимаемых за предмет веры. Что, однако, делать тем, кто искренне хочет понять реальные масштабы эволюции во Вселенной, но при этом не готовы пожертвовать ни научным подходом в познании мира, ни своими христианскими ценностями? Я вижу выход в том, чтобы трезвым взглядом охватить по-настоящему существенные моменты, различающие креационизм и эволюционизм, и понять, что в рамках осмысленного разговора и научной дискуссии практически вообще нет никаких противоречий.

1

Начнем с самого первого события во Вселенной - момента, когда Вселенная возникла.

Космогония, основывающаяся на релятивистской физике, квантовой механике, на астрофизичических данных и проч. - безусловно одно из выдающихся достижений человечества, дающее представление о событиях, вплотную примыкающих к моменту Возникновения ("Большому Взрыву"). Истинные креационисты могут только приветствовать прогресс в этой области, но при одном только условии. А именно: следует признавать тот факт, что всякие вопросы о причинах "Большого Взрыва", а также о тех событиях, что имели место во времени до него, лишен всякого научного смысла, хотя бы по той простой причине, что и время и пространство возникли одновременно именно в этом самом событии. И именно поэтому мы, живые люди, исследующие свою реальную Вселенную, никогда не получим никаких достоверных научных данных о том, что было до возникновения нашей Вселенной. Этот факт - полностью подтвержденный реальной наукой и, более того, открытый ею же, - может претендовать на роль фундаментального принципа человеческого познания: Вселенная имеет начало во времени и, следовательно, вопросы о том, что было до этого начала, не имеют никакого смысла, и из этого же следует и тот очевидный вывод, что до возникновения реальной Вселенной не было ничего из того, что во Вселенной есть после ее возникновения, что соответствует известному тезису о возникновении сущего ex nihilo.

Тем, кто попытается уличить меня в собирании хвороста для аутодафе еретиков, выдвигающих гипотезы о многомерных, "пульсирующих" и проч. вселенных, отвечу заранее, что нет никаких препятствий для построения технических теорий и концепций, описывающих гипотетические миры. Проблема только в том, что уже обнаружен и даже довольно хорошо изучен реальный фундаментальный факт принципиальной ограниченности человеческого познания - тот час "Х", когда произошло Первое Событие во Вселенной, а, следовательно, подобные теории никогда не получат никакого ни подтверждения, ни опровержения на основании тех эмпирических данных, которые в принципе можно получить в нашей - реальной - Вселенной.

2

Вторым ключевым моментом, разделяющим эволюционистов и креационистов, является вопрос о происхождении живых организмов - жизни - на Земле. Считается, что эволюционизм требует признания того, что живые организмы естественно образовались из неживых объектов - молекул, капель, растворов и проч. Эта уверенность давно стала общим местом, что не делает ее ни более обоснованной, ни даже более логичной для сторонников теории эволюции. В самом деле, эволюционное развитие живых организмов, как и даже простое их существование, имеет фундаментально иную природу, чем существование всей прочей Вселенной. Грубо говоря, для Вселенной в целом абсолютно неважна ни ее структура, ни отдельные ее части, и в этом смысле видеть развитие в образовании химических элементов, звезд или галактик не более разумно, чем видеть развитие в изменении формы волн океанского прибоя во время шторма. И та же самая внутренняя структура Вселенной вдруг оказывается жизненно важной для живых организмов, а еще более важным становится структура самих организмов. Именно с этого момента во Вселенной начинается Эволюция, потому что в реальный мир приходит значение вообще, появляется семантика Вселенной. И только с этого момента вообще можно говорить об эволюционном развитии.

Итак, я утверждаю, что отличие живых организмов от неживых объектов - такой же фундаментальный факт во Вселенной, как и тот факт, что сама Вселенная существует, начиная только с определенного момента времени. Постулируем следующее утверждение: факт появления живых организмов во Вселенной - настолько же уникальный и невоспроизводимый ни при каких искусственно созданных условиях, как и уникальный факт образования физического пространственно-временного континуума. Именно поэтому все теории, описывающии условия и закономерности образования живых организмов из неживых материалов, - не более осмысленны и научны, чем теории, описывающие создание храма Покрова на Нерли или "Ромео и Джульетты". И из этого же постулата следует, что люди никогда не смогут создать полноценного живого организма из заведомо неживых материалов. Более того, любые попытки в этом направлении - заведомо антинаучное камлание околонаучных шаманов.

Рассмотрим подробнее существо вопроса. Допустим, что живой организм действительно способен появиться из неживого - химического - субстрата. Каковы должны быть необходимые свойства этого химического субстрата? Я отвечу: данный субстрат необходимо должен состоять из заведомо и однозначно локализованных молекул определенного типа - всё, этого достаточно, чтобы понять, что в принципе нет и даже физически - в силу квантового принципа неопределенности - невозможно создать подобные условия в эксперименте, проводимом людьми. Более того, подобные условия должны сохраняться достаточно долго, чтобы не просто появилось некое живое или почти-живое существо, но должно появиться столько подобных существ, чтобы они приобрели способность к размножению, накоплению и передаче информации, использованию жизненно необходимых ресурсов и - что еще загадочнее - способность существовать вне данного субстрата. Повторяю, речь идет о событиях на квантовом уровне, но в планетарном масштабе и на протяжении геологической эпохи. И только после этой строго детерминированной цепочки строжайше локализованных событий появляется первый живой организм в нашем понимании этого слова.

Ближе всего субстрат живого напоминает - возможно! - цитоплазму клетки, а его структура, вероятно, должна быть построена по типу матрицы. И если уж предаваться безумным теориям, то можно предположить, что первые организмы могли быть вторичными вирусами внутри этой пра-матрицы, или отдельными органеллами в ней, или и тем и другим в разных эволюционных линиях, позднее пересекшихся внутри самой матрицы. Важно другое: в какой-то длительный период времени на Земле существовала уникальная среда, в которой на квантовом уровне происходили события и процессы эволюции трехмерных молекулярных структур с возможностью сохранения результатов и распространения самых удачных форм с точки зрения будущей эволюции организмов. Очевидно, что подобные условия совершенно уникальны и невоспроизводимы, во всяком случае везде, кроме условий внутри современных живых организмов.

3

Третий факт, разделяющий позиции креационистов и эволюционистов - это факт появления человеческого разума, сознания или ума (я использую здесь все эти слова как синонимы). Разум, собственно, изначально характеризуется только одним свойством, а именно: существует принципиальное - и более того, фундаментальное - отличие человека от всех прочих живых организмов, в том числе и от человеческого организма. Семантика живого вообще основывается на различении ощущения удовольствия и ощущения боли. Удовольствие вызывается теми факторами, которые способствуют и благоприятствуют существованию организма, боль же, напротив, сигнализирует о неблагоприятных условиях. В ходе эволюции эта первоначальная семантика усложнилась настолько, что поведение организмов приобрело черты, важные не только для выживания самого организма, но в отдельные моменты оно допускает действия, необходимые для выживания сообщества организмов, будущего потомства и даже для организмов других видов. И вдруг - именно так, вдруг - появляется человек с принципиально иной семантикой, невыводимой из общей эволюционной семантики живого, со своей семантикой "хорошо-плохо". Грубо говоря, я отличаюсь от своего тела только одним - я знаю, что такое хорошо, и знаю, что такое плохо, все остальное - вторично и несущественно.

Одним из следствий семантики "хорошо-плохо" стала доктрина "достоверного знания (истины, правды)", и с этого момента эволюционное развитие человеческого организма превратилось в эволюционное развитие человеческого знания и умения (техники). Аналогично появляется доктрина "справедливости", приведшая к развитию отношений между людьми в человеческом сообществе (политика), а доктрина "прекрасного", в свою очередь, закладывает основу искусства (эстетику). И все эти прорывы суть простые следствия семантики "хорошо-плохо", семантики, не детерминированной предшествующей биологической эволюцией, хотя нельзя отрицать, что некоторые необходимые условия, в частности, необъяснимое и загадочное усложнение головного мозга у человека, были зачем-то допущены эволюционным процессом.

Проблема заключается еще и вот в чем: семантика "удовольствия-боли" противоречит семантике "хорошо-плохо", альтернативна ей и гораздо более адекватна эволюционным потребностям организма. Почему же тогда люди отказались от нее в пользу принципиально иному способу мышления? Да, новое сознание обещало огромный прорыв в будущем, но эволюция не видит никакого будущего, эволюция исходит из прошлого и настоящего, и только. Я поставлю тот же вопрос иначе: почему эти еще не-люди (полу-люди), но уже биологически и не совсем звери, не съели Первого Пророка, которому пришла в голову мысль о том, что, к примеру, есть своих врагов не "хорошо", хотя все остальные члены его стаи считали это занятие веселым, интересным и полезным для организма? Ответ очевиден: человек появился целиком и сразу с эволюционной точки зрения, и точно так же внезапно появилось человеческое сообщество. Одновременно с этим появляется человеческий язык, поскольку разум требует средства и пространства для своего существования, но важно помнить, что и язык, в свою очередь, требует не просто разума, но разума в рамках всего человеческого сообщества и от каждого участника сообщества.

4

Итак, каковы же выводы из наших рассуждений? Биологическая эволюция - очевидный и несомненный факт истории Вселенной, и было бы попросту глупо это отрицать. Однако сам ход эволюции и его направление были заданы тремя уникальными и невоспроизводимыми событиями: возникновение самой Вселенной, появление живых организмов и появление человека с его разумом. Я называю эти события уникальными в самом прямом смысле - никогда и нигде не может произойти ничего подобного. И именно поэтому научная совесть требует от нас признать три фундаментальных запрета (принципа, поскольку любой принцип запрещает в широком смысле невозможные события).

Во-первых, антинаучно и бессмысленно пытаться описать состояние Вселенной до момента ее возникновения (то есть, до Большого Взрыва), поскольку до этого момента не было времени, а, значит, не было никаких физических событий.

Во-вторых, следует признать и тот очевидный факт, что невозможно в принципе в условиях эксперимента создать условия для возникновения живых организмов из неживых объектов и материалов. Кстати, современная биология, в особенности экспериментальная, обязана своим появлением и развитию именно принципу omne vivum ex vivo, заставившем ученых забыть про "самозарождение" лягушек из тины, а мышей из грязного белья. Сегодня знаменем антинаучных спекуляций стали идеи "самозарождения" живых организмов в ходе естественных геологических или химических процессов, подкрепленные ложным энтузиазмом по поводу успехов клонирования и генетической инженерии.

В-третьих, необходимо признать и полностью осмыслить и тот факт, что человеческий разум так же уникален и неповторим, как и жизнь на Земле. Вернее, гораздо более - принципиально! - уникальнее, поскольку появление разума было обусловлено другим уникальным событием - появлением самой жизни. В частности, это означает невозможность создания искусственного разума, в отличие от искусственного интеллекта, давно и успешно реализованного на практике. Однако гораздо более важным мне представляются те выводы в области психологии, социологии, политики или педагогики, которые необходимо следуют из данного принципа - принципа недетерминированности разумной деятельности ничем, кроме самого разума.

Это ограничивает возможности манипулирования человеческим сознанием, но дает людям представление об их истинной свободе.

Comments

[alexeigrekov.livejournal.com]

В пункте 2, мне видится, Вы преувеличиваете: ведь молекулярный уровень - уже не квантовый.
Но это не суть. А спросить я хочу вот что: Вы полагаете, что возникновение Вселенной, возникновение жизни, возникновение человека, - все это действительно было? Почему?

[fidelkastro.livejournal.com]

Молекулярный уровень просто лучше изучен, но вряд ли подлежит сомнению то, что он опирается на совершенно неизученные квантовые процессы. Об этом, по-моему, еще Бор писал, обосновывая принцип дополнительности.

Не уверен, что действительно понял ваш вопрос, но отвечу - да, все эти события имели место. Во всяком случае, об этом говорят те данные, которые мне известны.

[valentin-aleksy.livejournal.com]

Впечатлён! Какой же Вы умный!

[fidelkastro.livejournal.com]

Спасибо за разговор по сути вопроса.

[alexeigrekov.livejournal.com]

Как же они об этом говорят?
Вопрос мой, конечно, странный... Но он серьезен. :)
Утверждение первое: высказывание, что возникновение Вселенной (жизни, человека) было, имеет смысл, если и только если существует Бог.
Утверждение второе: первое утверждение не противоречит сциентистскому мышлению, если разобраться в том ключе, который Вы предложили в данной статье.

[fidelkastro.livejournal.com]

Вы абсолютно верно изложили основную идею моей скороспелой статейки! Между прочим, я придерживаюсь обеих точек зрения: и креационизма (но не в духе протестанских 6000 лет Вселенной и буквализма в прочтении Библейских книг), и научного эволюционизма, и считаю их - вспомним еще раз Бора - дополнительными.

[alexeigrekov.livejournal.com]

Вполне естественные точки зрения. :)
Вот еще пара мыслей в контексте статьи. Во-первых, можно сказать, что сначала возникли пространство и время, затем появление жизни привело к освоению (живыми существами) пространства, и, наконец, возникновение человека - к освоению времени. Неживое только пребывает в пространстве и времени, но не осваивает их, не знает о них. Аналогично, живое только пребывает во времени, хотя пространство уже осваивает. Ну, а человек осваивает и пространство, будучи живым организмом, и время, обладая свободной волей и представлением о прошлом и будущем.
Во-вторых, отчего бы не задаться вопросом (раз уж мы имеем представление о будущем), будет ли четвертое великое событие. И здесь оказывается, что перед нами когнитивный барьер. Мы не можем быть уверены, что оно не случилось уже! У нас нет и не может быть понятия о неком X, что стоит в ряду пространство - время - X (возникшем в нулевой точке, тогда же, когда и Вселенная), которое начинает осваиваться "существами четвертого эона". При этом мы можем сталкиваться с реальностью этого X, подобно тому как вода в реке сталкивается с реальностью пьющего ее зверя, а сам зверь - с необъяснимым для него желанием охотника убить его из-за того, что его мех красив, и охотник может сделать своей женщине подарок.