Кажется, в Китае так и было (или я с чем-то путаю?).
Было бы актуально изобрести наследника интернет, который отличался бы отсутствием потребности в дорогостоящем оборудовании и, соответственно, в крупных провайдерах услуг. Это сделало бы крайне затруднительным контроль над источниками информации. Одно дело, когда есть возможность "закрыть" провайдера, другое дело, когда каждый участник информационного обмена сам себе провайдер. Тогда возникла бы реальная свобода СМИ.
Но, как я понимаю, в этом направлении никто не работает, все устремлены в обратном. Ибо массовое сознание таково, что безопасность важнее свободы. Если взглянуть на пирамиду Маслоу, это можно проинтерпретировать следующим образом. Раньше расслоение общества было значительным, и, соответственно, была масса людей, имевших в основном физиологические потребности, и (меньшая) масса людей, нуждавшихся в признании, имевших интеллектуальные, эстетические запросы и т.д., а уровень второй (потребность в безопасности) пустовал. Теперь, когда образовался обширный "средний класс", очень многие из тех, которые занимали уровень 1, наполнили уровень 2, поэтому проблематика безопасности вышла на первое место. И случилось это вовсе не после 11 сентября, это случилось после первой мировой войны.